Ni som i mars läste inlägget Roundup kan förbjudas inom EU, som handlade om ogräsbekämpningsmedlets (med glyfosat som verksamt ämne) osäkra framtid inom EU undrar kanske hur det gick? Enligt min uppfattning har det varit alldeles för tyst om saken i det sista! Frågan har nämligen inte avgjorts riktigt ännu.
I april enades EU-parlamentet om att marknadsauktoriseringen för glyfosat bör förlängas i sju år (i stället för 15 år som var det initiala förslaget). Men frågan är som sagt inte avgjord ännu. Däremot förlängde EU-kommissionen försäljningstillståndet med 18 månader till slutet på 2017 för att invänta att den Europeiska kemikaliemyndigheten (European Chemical Agency) på nytt tar ställning till huruvida glyfosat ska anses tryggt att använda.
Glyfosal ingår i omkring en tredjedel av ogräsmedlet som säljs i Sverige. Samtidigt tror forskarna att glyfosat är cancerframkallande och studier har visat att medlet påverkar flertalet djurarter negativt. I en studie som genomfördes i 2013 och spände över 18 EU-länder kunde glyfosat spåras i urinen från 44 % av testpersonerna.
Om du tycker att glyfosat bör förbjudas inom EU, skriv då under Skiftets kampanj Nej till giftmat- nej till glyfosat.
GRÖNA MOMENT 
Ja det ligger hos ECA nu, innan hade EFSA ärendet (även om mycket av utvärderingen gjordes i Tyskland). EFSA vände och vred på sig, hur skulle de förhålla sig till WHO och dess IARC (cancerforskningen som bl a hade svensk forskning som underlag) klassade glyfosat som cancerogent.
Man ”löste” det på olika sätt, bland annat gjorde man aparta statistiska påståenden, därtill sade man att IARC sett på formulan, glyfosat med tillsats/vätmedel medan EFSA:s uppdrag var att bara se på huvudämnet, glyfosat.
(Detta är märkligt i sig. De vanligare medlen borde ju även undersökas i sin kommersiella utformning. Vätmedlet POEA ökar effekten/verkan men dessa medel är affärshemligheter enligt EU:s ELP-förordning. Orimligt, speciellt som det ämnet visat sig oerhört giftigt för vattenlevande organismer)
De som tittar på det material ansökarna GTF (Glyfosat Task Force med bl a Monsanto, patentet har ju gått ut) lämnat in så blir man beklämd över det tunna och usla materialet av främst inte publicerat/granskat material, flera studier om hur glyfosat klarar sig i rumstemperatur nåt år mm.
När representanter för kemimyndigheter skulle yttra sig följde alla EFSA med ett undantag, Sverige (KEMI).
(en sidoanteckning: Sverige får också ha pluspoäng när det gäller EDC, hormonstörande ämnen, både tidigare och nuvarande regering har bekämpat EU-kommissionens ointresse för vår hälsa)
Nå. Saker har hänt. Monsanto bröstade upp sig, som alltid med stöd av den amerikanska administrationen. Man tvingade FN och WHO och FAO till att glyfosat var rena hälsodrycken. WHO körde över IARC och forskningen. Hur? Hotade USA att betala ännu mindre till FN?
Monsanto anlitade ett företag för att finna glyfosat ofarligt.
Hur påverkar det nu arbetet med glyfosat i Europa? Jag vet inte. Det är viktigt att vara aktiv, vet dock inte riktigt hur.
Kanske kommer CETA att bana ny väg för glyfosat? Dels innehållet i sig, dels möjligheten att stämma oss (via kanadensiskt dotterbolag)
Ännu ett skäl att arbeta mot CETA – att ta kontakt med EU-parlamentariker!
GillaGilla
Hej Rune! Den här glyfosathistorian är ett typexempel på hur lobbyverksamhet tillåts ge större utdelning än faktiska forskningsresultat. Jag tror som du, att det är viktigt att vara en aktiv för att detta slag ska kunna vinnas. Men jag är helt enig, vad ska vi göra då? Jag tror att vi medborgare tar tillbaka makten lite i taget genom att hålla oss uppdaterade om vad som händer och informera varandra. Jag tror t.ex. att du, som verkar insatt i detta kan motivera andra till att lära sig och bry sig. Är vi fler som känner till detta och som bryr oss, så är det lättare att skapa opinion (Skiftet.se är väldigt aktiva och jobbar för just detta (både gällande glyfosat och CETA), men det vet du säkert redan). Vad tänker du?
GillaGilla